Дали Капра и Партибрејкерите можат да ги спасат младите од заблуда?
Учениците од Првата белградска гимназија потресени од трагедијата „Рибникар“ дадоа заедничка изјава за состојбата на образовниот систем кој три децении трајно пропаѓа. Тие, меѓу другото, предложија создавање и имплементација на нов, сеопфатен предмет кој треба да има ефективност да ја препознае состојбата во која се наоѓаме како народ, но и да понуди некакво решение.
Пред неколку години во средните училишта имаше предмет „Јазик, медиуми и култура“, но почетниот ентузијазам брзо се изгуби во слабата компетентност и мотивација на предавачите. Има идеја „Граѓанско образование“ да се прошири на одредени модули (социологија, етика, право…). Новиот предмет сепак не беше препознаен пред се поради буџетските проблеми и ригидниот образовен систем кој толку многу пропаѓа. Меѓутоа, зошто да не постои волонтерски караван составен од професори по хуманитарни науки, кои би ги предавале основите на поп културата во неколку термини, на пример во сабота (исто како во филмот за Џон Хјуз, „Клуб за појадок“)? Нека биде дизајниран како курс или како излет, но мора да има тежина на домашна задача што ќе се состои од гледање филмови, ТВ серии, читање книги и слушање музика.
Премногу хипи? Премногу западни вредности? Не мора да значи. Можеби еден филм, како „It’s a Wonderful Life“ на Френк Капра, навистина може да спаси цели светови? Можеби една песна како „Сакам да знам“ од Партибрејкерс може да создаде сосема нови светови?
Неодамна, продуцентот Рик Рубин изјави дека Битлси се доказ дека Бог постои. Можеме да зборуваме за тоа во веронауката, но со напомена дека не зборуваме за наука во класична и буквална смисла на зборот, туку за религиозна догма (која воопшто не е погрдна). Зборувајќи за веронауката, не би можел само еден филм, расколничкиот и не многу богоугоден „Последното искушение на Христос“ на Мартин Скорсезе да понуди избор, ненаметлив, недогматичен, но од длабочините на душа, и наша и Христова?
Популарната уметност се соочува со многу искушенија. Елитистите имаат тенденција да го омаловажуваат естетски. По него следат гласини дека го жртвува естетскиот квалитет заради комерцијални интереси (што е само делумно точно). Најголемата грешка се обидите да се вреднува и вреднува со естетски стандарди наменети за оценување на делата од елитната култура и уметност.
На страна Неретва и Сутјеска, би можеле да започнеме со филмовите на Шиба Крвавац „Мостот“, „Валтер“, „Партизанска ескадрила“, за да ги поставиме темелите на таа стара идеологија во контекст на ерата. А партизаните и Новиот завет можеме да ги споиме во „Времето на чудата“ на Паскаљевиќ. Има и книги. Можеби прерано? Можеме да го гледаме „Рио Браво“ за да видиме зошто тие постари генерации биле ентузијасти за каубојците. Можеме да зборуваме за човекови права, расни, полови, сексуални. На наједноставен начин да се каже зошто Мартин Лутер Кинг е важен. И Мери Квант. Или да зборуваме за хипиците и за што се залагале? Ајде да ги гледаме „Брилијант“ и „Малата сирена“ и да научиме зошто девојките не смеат да се однесуваат како Сенди и Ариел, да прават се за да му угодат на мажот што го сакаат, па дури и да се променат себеси. И толку за Дејвид Боуви. Или Кејт Буш. Нивната уметност го спаси светот.
Можеби би било најдобро да зборуваме за „нашата“ популарна култура, од Ѓорѓе Марјановиќ до Лука Блек. Од Јосипа Лисац до Констракта. Ајде да зборуваме за тоа колку отсекогаш сме биле силни во стриповите. Да го поканиме Зоран Јањетов да ни ја раскаже својата успешна приказна. Ајде да погледнеме зошто Спилберг е „најголемиот“ режисер на сите времиња, од слатки вонземјани до Холокаустот. Да ја погледнеме љубовта помеѓу мажот и кучето во „Умберто Д“ на Де Сика. Да се искачиме назад или напред кон детските маѓепсани кругови на Мијазаки или општата едноставност и филантропија на Чаплин. Но, пред тоа треба да ги поставиме темелите. Зошто?
Популарната култура не е кохерентен концепт, нема органска целина и е подложна на промени. Тоа не е фиксно или конкретно, бидејќи клучот за разбирање лежи во секојдневниот живот. Неговото конечно значење не постои, бидејќи постојано се редефинира и оценува, а списокот на канонски дела на поп културата се проширува. За разлика од народната култура, која е подредена на заедницата и вкоренета во наследството, кодот (или кодот) на популарната култура се заснова на непостојаност, двосмисленост и слободни форми на изразување. Според Ралф Шнел, лингвистичката сличност со англискиот глагол поп (звук создаден со пукање) предизвикува асоцијации со шок ефекти, протест, субверзија, инсценирање и гламур, како и со други истовремено иритирачки и отрезнувачки средства кон кои се стреми поп-културата.
Поради ова, популарната уметност како дел од популарната култура е соочена со бројни искушенија. Елитистите имаат тенденција да ја омаловажуваат естетски и да и даваат на нејзините дела априори негативна конотација. Тоа е придружено со гласини дека е создаден исклучиво заради профит и дека го жртвува естетскиот квалитет заради комерцијални интереси (што е само делумно точно). Таквата критика на популарната уметност е многу ексклузивна и еднострана, а најголемата грешка се обидите да се вреднува и вреднува со естетски стандарди наменети за оценување на делата од елитната култура и уметност. Елитистичката критика се однесува главно на недостојни дела од популарната уметност, игнорирајќи ги достигнувањата кои целосно би ги побиле таквите поими и би ги обесмислиле.
Поп-културата се промени за време на нејзиниот најславен период (шеесеттите) обликувајќи ја сопствената пасивна и активна улога. Пасивноста се рефлектира во тенденцијата да се биде „огледало“ на нештата какви што се и какви што треба (додавајќи гламур во одредена и специфична мера) во доменот на забавната индустрија, големите холивудски продукции и политички коректните ѕвезди. Активна се потпира на потенцијалот на нејзината социјална акција. Поп-културата стана способна да ги поддржува и води големите културни промени, на пример, во областа на музиката и филмската уметност, литературата, како и промена на општествените ставови кон војната и уништувањето, семејството, религијата и други важни прашања од 1960-тите па наваму. Субверзивното функционирање се појавува во историски контекст кога текстовите на поп културата стануваат поле на изразување на маргинализираните општествени идентитети и функции (антиглобализам, антисемитизам, пацифизам, општествено свесни филмови, албуми и песни кои го критикуваат политичкиот систем, борбата за малцинствата права).
За средношколците изучувањето на популарната култура не би било тешкотија, туку задоволство. Артефактите од поп-културата би ги облагородувале, би ги натерале да се одлучат за хуманистички императиви, би развиле љубов кон уметноста и би им помогнале да ги (не)живеат сопствените желби, можности и што е најважно, страста.
Поп-културата има различни истории (шеесеттите години го претставуваат процутот на индивидуалноста, приватноста и културната слобода, додека седумдесеттите се поврзуваат со феминизмот, еманципацијата на „црната“ култура…) и како таква претставува еден вид folie a deux со потрошувачот. Тоа значи дека секој потрошувач на популарна култура има право на сопствена перцепција, класификација или периодизација на таа култура. Тој воспоставува интеракција со други слични на него, што може да создаде сосема поинаков систем на културна евалуација кој е подложен на промени и довршување. Како што вели Иан Чемберс: „Поп-културата е општествена вежба во форма, вкус и се активира во флексибилната сегашност со отфрлање на тесниот премин на церебралниот свет на официјалната култура“. Поп културата афирмативно го трансформира секојдневието. Луѓето живеат низ поп-културата, а не покрај неа. Затоа популарната култура е важен и ефективен дел од материјалната реалност на историјата која успешно ги обликува можностите на нашето постоење.
Поп-културата, всушност, неславно ги спојува комунистичкиот, псевдоутописки идеал на универзална, сеопфатна култура и западните аспирации на глобалниот пазар. Во своите размислувања за поп-културата, бискупот Јован Ќулибрк тврди: „Поп-културата како вистински Gesamtkunstwerk не значи само дека таа е тотална синтеза на сите уметности, туку дека е избришана границата меѓу уметноста и животот“.
Грил Маркус, еден од современите американски толкувачи на популарната култура, верува дека поп-културата е оптимистичка по дефиниција и дека во суштина се однесува на постојано движење напред. Рокенролот е поврзан со младешко чувство за време и отфрлање на смртта. Песимизмот на поп-културата е самопопустлив и самоупустлив и секогаш нуди излез од траумата по рецептот „мудроста се стекнува со страдање“, без да бара подлабоко размислување, туку едноставно потопување во понудената целина. Маркус смета дека рок-албумите, снимени во вториот дух, се главно превртен нарцизам.
Тој понатаму тврди: „Рокенролот значи затоа што е забавен, неочекуван, анархичен, уредно спакуван со интензивна плуралност на добри времиња и добри идеи, но ниту младите изведувачи ниту младата публика не можат буквално да ја прифатат нивната невиност“. Некои едноставно видоа и направија премногу, бидејќи Ролинг Стоунс десет години докажаа дека треба да се работи за невиност. Таа невиност мора да се освои или да заврши во затегната наивност“.
Разбирање на поп културата како место на проникнување на висока, маса, елита, авангарда итн. култура, логично е да се земат предвид нејзините индивидуални односи со некои од тие видови. Растот на модерната индустрија, од крајот на 18 век до подемот на империјализмот, доведе до урбанизација на повеќето западни земји (во Австралија, Америка и Европа). Новите технологии, писменоста, т.е. новиот начин на живот доведе до нова социоекономска основа, раѓајќи модерна популарна култура која вклучуваше илустрирани весници, списанија, романи, фељтони, раскази, памфлети, разгледници, детски сликовници, каталози, фотографии, музика, популарен театар. Чарлс Дикенс, Жил Верн, Зен Греј, Херберт Џорџ Велс воведоа нови жанрови во литературата (детективски роман, вестерн приказна, СФ, пулпа…). Оперетата, водвилот и музичката сала ја привлекуваа растечката и сè побројна средна класа. Пронајдокот на гасната светлина го револуционизираше театарскиот живот и стана модел за „како да се помине една вечер“. Печатените изданија на популарни книги, фотографии, фонограф… доведоа до појава на најдемократската уметност – филмот.
Во современите урбани општества, популарната култура беше обликувана со масовно производство и нови технологии (филм, радио, телевизија, книги, музика, видео игри, стрипови…) кои ќе доведат до појава на културни индустрии. Од друга страна, факторите на високата – а со тоа и елитата – култура останаа непроменети: декоративен минимализам, дизајн, ликовни уметности во музеите, дебати поддржани од владата, уживање во вино, патувања во Европа и Африка, природни науки, особено ботаника, класична литература и музика, поезија, голема опера, спорт (веслање, поло), филозофија, религија, балет… и пред се канонски прифатени списоци на дела кои ја формирале историјата на одредени уметности. Докажаните вредности на поп-културата ја избришаа разграничувачката линија што постоеше меѓу неа и класичната култура.
Премногу хипи? Премногу анархолиберален? Премногу западни вредности? Не мора да значи. Можеби еден филм, како „It's a Wonderful Life“ на Френк Капра, навистина може да спаси цели светови? Можеби една песна како „Сакам да знам“ на Партибрејкерс може да создаде сосема нови светови?
Во оваа смисла, рок музиката стана и класична музика на нашето време, што не е фраза, туку факт ако се земат предвид високите естетски достигнувања на многу рок бендови, од Битлси, Кинкс, Пинк Флојд и Дорс до „прогресивна“ Битие, Да или Емерсон, Лејк и Палмер.
Покрај поп културата има и масовна култура. И двата концепта подразбираат масовна публика, но масовната култура е онаа што ја избира и одредува групата на власт, која доминира и манипулира со масите наметнувајќи култура, пораки и текстови одозгора. Популарната култура ја избира и избира публиката (слоеви од публиката одоздола), па таа претставува израз на нивната волја, вкус и пораки. Со други зборови, масата е културен образец наметнат „од врвот“ наменет за пасивизиран реципиент; фабрикувани со лажна изборна ситуација. Популарното тргнува „од основата“ каде што активноста на примачот се потврдува во реална изборна ситуација.
Најточната социолошки интонирана разлика помеѓу масата и популарната култура ја даде Џон Фиск. Според него, масовна култура се наметнува на оние кои се пасивни и немоќни. Таа произведува покорна маса луѓе, како збир на атомизирани индивидуи несвесни за својата класна положба и различни општествени припадности, што заедно ги става во позиција на целосно обесправени и беспомошни луѓе. Популарната култура, напротив, е жив, активен процес кој се развива одвнатре, а не се наметнува однадвор. Создаден е од луѓе кои претставуваат променлив збир на социјални припадности (класа, пол, возраст, место на живеење или што и да е). Оваа култура им припаѓа на обичните луѓе и не треба да се третира како потрошувачка, туку како активен процес на создавање и пренесување значења и задоволства.
Поради сето ова, за да се најде место во популарната култура, одредени добра (филмови, книги, ТВ серии, грамофонски плочи итн.) делумно мора да се совпаѓаат со интересите на луѓето. Поради својствата што овозможуваат слобода на избор и повратни информации, на средношколците проучувањето на популарната култура не е тешкотија, туку задоволство и, се чини, посебно задоволство што ќе ги задоволи нивните духовни потреби во согласност со духот на времето во кои живеат. Артефактите на поп-културата би ги облагородувале, би се одлучиле за хуманистички императиви, би развиле љубов кон уметноста и би помогнале во (не)живување на сопствените желби, можности и најважно, страста. И на крајот би се соочиле со нив на вистински начин со сите трајни и нестабилни стравови.
Извор: velikeprice.com
